kadykchanskiy (kadykchanskiy) wrote,
kadykchanskiy
kadykchanskiy

Categories:

Памяти Владимира Мельниченко. Война за реальность. (ч.II)

Продолжение. [Нажмите, чтобы прочитать начало...]
http://kadykchanskiy.livejournal.com/192704.html






7. Спрайты:

Следующий момент. Подсказал один товарищ, за что ему большое спасибо.
К сожалению имени его я не помню, т.к. он оставил комментарий в записи
группы "Искажение истории" и там сейчас эту запись попробуй найти.

Смотрите в космос 1й человек полетел 12 апреля 1962, после чего туда
кто только не летал и чего туда тошлько не запускали.
А молнию длиной 60 и до 100км, красного цвета не заметили.
Её обнаружили случайным образом с Земли, какие-то физики, через 25 лет
после первого полёта человека в космс.
И уже тогда "После этого начали просматривать съёмки со спутников и оказалось
что в кадр попадали десятки таких вспышек.".. А до этого их никто не
просматривал.

Спасибо тому товарищу из контакта.

8. Циолковский:

Очень спорный довод. Не буду на нём заострять внимание. Но если кто
заинтересуется, то можете посчитать.

Речь идёт об убывающей полезности топлива, которая убывает сразу по
2м (!) причинам.

1) Из-за того что для каждой следующей тонны топлива предыдущее топливо
будет полезной нагрузкой. Которой даже если бы и не было гравитации, всё
равно нужно было бы придавать импульс.

2) Собственно гравитация. Действие которой максимально на старте и равно
нулю на финише...

Тоесть эффективность каждой следующей тонны топлива падает, падает, падает.
И логично, что когда-нибудь она упадёт до нуля... Вопрос в том начиная
когда она упадёт до нуля?

Вот есть пример расчёта соотношения полезная нагрузка \ масса необходимого
топлива.

Для 10 тонн нужно 281 тонну

Правильно было бы представить гравитацию как "антидвигатель"; перевести g в
I... Т.е. уск своб падения в антиудельную тягу. Затем расчитать по тем же
уравнениям, для движения тела с переменной массой; и Отнять её от удельного
импульса двигателя...

Конечно не исключенно что окажется что так "учённые" и делали. Но чем чёрт
не шутит. Да и на википедии влияние гравитации получается какое-то
подозрительно маленькое... Тут обсуждался данный вопрос??

9. Луна-луна:

Самый паронормальная штука.

1. Луна влияет на приливы-отливы. Но почему-то не сдёргивает спутники
с орбиты.

2. То что вы, скорей всего слышали:
2.1 Угловые размеры луны совпадают с угловыми размерами Солнца. Тоесть во
время солнечного затмения Луна не больше и не меньше, а тютелька в
тютельку закрывает Солнце.
2.2 Луна никогда не поварачивается к нам другой стороной...
Конечно можно наукообразно пообъяснять эти моменты.. но это просто не
может быть случайностью.

3. Вот хороший довод Дмитрия Шарикова из группы "Искажения истории":

Кратеры на Луне строго круглые, как от бомбёжки. Чтобы метеоритам
проделать круглые кратеры они должны падать точно перпендикулярно
поверхности. И ни в коем случае ни под каким бы то ни было другим
углом. Упав по касательной, метеорит оставил бы вытянутый след.


4. Тоже очень хороший довод Сергея Бухалова из той же группы.

Сферическое тело отражающее свет будет обязательно иметь блик.
Представьте, наприер, подшипник.
А она выглядит так как-будто она либо светится изнутри, либо отражает но
при этом сама плоская.

4.2 Кроме того если мы посмотрим на полную Луну невооружённым глазом
и с чистой головой. То она покажется плоской... Но если посмотреть на
неё в бинокль, то мы увидим узоры, кратеры и линии и она нам покажется
несомненно объёмной... Я не настаиваю на том что она плоская, я думаю
что Луна это просто совсем не то что мы о ней думаем.

Один товаришь писал в контакте, что его друзья налопались
то ли ЛСД, толи ещё чего.. и видели Луну не так как мы привыкли её
видеть, а похожей на яйцо: беловатой по краям и с жёлтым центром.
Причём все трое или пятеро видели одно и тоже.

Скажите ахаха наркоманы... Нормальные люди видят всё нормально...
Но нормальные люди не столь уж и нормальны... Мы очень много не видим.
О чём мы поговорим позднее.

Про Луну много ещё чего было сказано, в группе Искажение истории
есть большое обсуждение "Наблюдение за Луной и Солнцем". Если интересно
можете там ещё почитать.

0. Облака

Во-первых, мы можем наблюдать облака при минусовой температуре
до минус 15, минус 20 градусов. Что говорит о том что состоят не из
воды, т.к. вода замерзает при ноле... Также об этом говорит вот
этот товарищ, вот из этого видео.
Он кстати, предполагает что облака состоят из водорода.

Во-вторых, облака по каким то непонятным причинам имеют
какую-то непонятную подошву. Как будто "лежат на стекле".
Лежат на стекле в кавычках. Понятно что стекла нет. Но
может там поле какое-то.

В-третьих, мы знаем что есть не только горизонтальное движение
воздуха но и вертикальное. Тоесть не только горизонтальный ветер, но
и вертикальный...
Должен быть, т.к. конвекция: тёплый воздух наверх, холодный вниз
все дела... Воздушные ямы, когда летишь на самолёте.
Так облака плывут на горизонтальном ветре и втупую игнорируют
его вертикальную составляющую. Они не ходят вверх-вниз

11. Марс:

Мы можем наблюдать ночью Марс потому, что он отражает от Солнца свет...
МИНИМАЛЬНОЕ расстояние между Землёй и Марсом = 55 000 000 км!!!
В это время (когда расстояние минимально) он хорошо виден с Земли
невооружённым глазом. Теперь посмотрите на фотографии поверхности этой
планеты, якобы сделанные марсоходами (ну их все себе представляют).
КАК могла бы эта поверхность (поверхность как поверхность, как почва
Земли, только красная) отражать солнечный свет на 55млн. км таким
образом, чтобы мы на Земле, через атмосферу, видели невооружённым
глазом эту планету?? Даже если бы Марс целиком состоял из зеркал и был
отполирован до блеска, всё равно мы бы его не увидели сквозь такое расстояние...
+ интенсивность света убывает пропорционально квадрату расстояния...
За 55млн км она нормально так убудет.

Вот предположим так выглядит Марс в окно иллюминатора с расстояния в 500км:
http://images.yandex.ru/yandsea....Fzo.jpg .
55млн. км больше 500км в 110тысяч раз...
Интенсивность света убывает пропорционально квадрату расстояния. Если расстояние
увеличилось в 110тыс раз, то значит интенсивность уменьшилась в 12 100 000 000 раз!
Вот у вас та картинка, приведённая выше. Представьте что вы её видите в
иллюминатор (эта картинка же преподносится как сфотканная каким-то аппаратом
слетавшим туда)...
А теперь "уменьшите" яркость своего монитора в 12миллиардов раз...
(Причём 55млн км это минимальное расстояние.).

12. Чарльз Форт. Метеориты:

Земля движется вокруг Солнца со скоростью 29 км/сек!
+ ещё вращается вокруг своей оси, тоже с нормальной скоростью.
НО если бы это было верно,
то Земля бы как бы улетала от падающих на неё метеоритов и
мы бы на Земле видели траектории их падения эээ смазанными,
не прямыми (как они есть), а сильно искривлёнными, дугообразными...
В реальности их траектория похожа на то что Земля не вращается
никуда, а они на неё падают.
Тут конечно можно "пообъяснять" что они входят в поле тяготения
Земли... Но их траектория всё равно просто обязана была бы
искривиться (при таких то скоростях движения и вращения)

+ у Чарльза Форта собран вагон и маленькая тележка (2 книги)
интересных фактов. Например метеориты падали над городом Икс,
а через неделю опять падали над этим же городом, и ещё через
2 недели опять над тем же городом... Такая же фигня с лягушками,
клинообразными камнями и прочей... Он пишет, что толи Земля не вращается, толи
небесная сфера вращается вместе с Землёй... И выдвигает
интересную гипотезу про Суперсаргасово море.

— а вот фальсификаторы постарались {смотрите 6ю, последнюю фотографию с изогнутой траекторией}.

Ну да я отвлекаюсь. Чарльз Форт коллекционировал
необычныые данные и у него их было сколько тысяч вроде.
Для тех кто не читал Вкратце его теория, как я понял:

1) "области зависания":
Выпал град огромных размеров, имеющий слоистую структуру. (он и
сейчас такой падает.....).
=> Он говорит что как мог бы образоваться такой град ? И
предполагает что у нас над головой есть области "зависания",
где гравитация не действует.

2) метеориты падали над городом Икс, а через неделю опять падали
над этим же городом, и ещё через 2 недели опять над тем же
городом... (таких фактов много) =>
Он предполагает что у нас над башкой есть небесная сфера - купол.
Которая толи вращается вместе с Землёй; толи не вращается, но
опять таки тоже Вместе с Землёй.

3) С этого купола ("Суперсаргасова моря") на нас падает... в
общем чего только не падает: углистое вещество; метеориты в форме
клиньев и чуть ли ни с надписями; лягушки;
рыбы разных размеров (он там обосновывает почему они не из-за
смерча упали (разные размеры и тд)). => в общем он говорит, что
Возможно рядом с нами иногда чуть ли ни целые миры проходят.
Но 3 строки Конечно не заменят 2х книг ("1001 забытое чудо",
"Пророк", "Пророк с Луны, ангел с Венеры")... И вобще очень
интересно пишет. И здорово почитать человека с другой эпохи
и у него Оч интересная Пророческая жизненная философия
(квазисуществование и тд).

Всё новое - хорошо забытое старое.

13. МАТРИЦА:

У вас конечно же возник вопрос как такое может быть?

Есть тысячи разных почему: почему инфляция; почему в Россию, Германию,
Англию и т.д. почти одновременно начали нагонть эмигрантов и ни одна
страна с белым населением этого не избежала.

Можно задаться любым широким вопросом. Будь то Чеченская война?; или
почему такие крупные производители одежды, как Адидас, стали выпускать
хреновую одежду, уродского уличного стиля, теряя колосальные прибыли
из-за этого? При том что им ничего не стоило бы выпускать нормальную,
красивую одежду.

Ответ на любой глобальный вопрос один - мир просто другой.

За доказательствами далеко ходить не нужно.

Сядьте в тёмной комнате на деван (можно не в тёмной и не садиться) и
постарайтесь изо всех сил не думать.. сколько вы продержались? Минуту,
две, если 4 то вы молодец.

Это внутренний диалог, о котором в интернете уже много сказано.

Если вы всерьёз займётесь его остановкой, то через какое-то время
(пару месяцев - год) сможете на своей шкуре понять что ваши мысли
на самом деле вовсе не ваши... И кроме того это не просто мысли.
Это обмен вашей жизненной энергии на многократное усиление мыслительной
деятельности...
"мыслительной деятельности" - в плохом смысле этого слова. Т.к. для
настоящего мышления необходимо Сознание, которое оочень сильно снижается.

Вкратце: сознание - видит (осознаёт картину); Мысль - обсасывает детали
картины... Это не просто разные способы мышления и восприятия реальности.
Это разные миры... Разницу между которыми я вам покажу (на сколько это
возможно сделать).
Дело в том что мышление - оценка тесно связано с ЭГО...


Так вот возвращаясь к внутреннему диалогу... Человек очень много учится:
10 лет в школе, 5 лет в институте, ну и на работе первые 2-5 лет
воспринимает что-то новое... Но если сравнить взрослого человека с ребёнком
не по знанию, а по способности обучаться и по эмоциональной составляющей...
То понятно что ребёнок превосходит любого взрослого в десятки, а то и сотни
раз.
И дело тут не в чистом мозге и мозг вообще мозг тут не при чём.
(читайте Майкл Талбот "Голографическая вселенная")...

У современных детей мозги так же чисты, как и у детей 80-х годов, но
из-за компьютерных игр, телефона, телевизора и т.д.
Им будут подбирать внутренний диалог значительно раньше и энергетика их
будет значительно меньше.

Тут может появиться логичный вопрос мол, когда ребёнок смотрит мультик
он не думает, а наоборот... От чего же у них уменьшится энергия?
Дело в том что когда они смотрят - они не думают, но посмотрев начинают
мечтать генерируя волны на которые так же наводятся наши любимые друзья
и учителя.

Только не нужно кричать что всё пропало, всё страшно и т.д...
Во-первых, очкованием делу не поможешь или как говорили древние китайцы "ни си"... Во-вторых, кем бы мы были если бы
вселенная не слала нам трудности для преодаления... И в третьих, смерти нет,
хотя иногда нам так вовсе не кажется )). В-четвёртых, так вселенная
преодалеват свои страхи и доказывает себе что смерти нет; умирая и рождаясь
ещё прекрасней, ещём мудрей, добрей, храбрей и интереснее.

[Тут ссылка на кэшированную страницу]
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:m-8JguJwC9kJ:vk.com/topic-46471651_29275861+&cd=3&hl=ru&ct=clnk&gl=ru



Tags: Владимир Мельниченко, Всё вокруг враньё!
Subscribe
Buy for 20 tokens
Вы наверняка уже читали разоблачения по поводу рекордного выигрыша в 1 млрд рублей. Фото: Яндекс Картинки (Столото) Блогеры и СМИ пишут, что пенсионерка Надежда Бартош, которая выиграла тот самый миллиард рублей в лотерее «Столото», оказалась не обычной пенсионеркой из…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 104 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →